传统媒体人最喜欢说的一句话：内容为王。

这句话主要用来抵御互联网渠道兴起给传统媒体造成的窘境。

但是很不幸，内容为王是一个从来没有被反思过的伪命题，无论是从逻辑还是从现实来看。

（一）逻辑的荒谬

内容本质上是人类思想和情感的表述，它至少有两种介质，一种是声音和语言，另一种是现实中具体的传播载体。传播载体从早期的结绳记事、洞穴壁画到石头、铭鼎、竹简、羊皮，然后纸张印刷，及至现在的互联网，每一次载体的演变都是一场媒介革命。

在这一连串的媒介（传播载体）更迭中，内容和媒介从来都是一体两面，互为必要充分条件。当我们说内容时，它一定是写在某个具体媒质上的。就像最早的《论语》是写在竹简上的。将内容和媒介抽象出来，进行决然的你死我活的对立，逻辑就很荒谬。这就好比，有人一定要提出这样的一个问题：人的肉重要还是骨头重要，是肉为王还是骨为王？但是你看活人哪一个是缺一样存在的？

（二）”王者”为何不荣耀？

回到当今具体的媒体语境。纸媒时代，当大家的纸张印刷技术、报纸传送体系都趋于一致的条件下，内容的确是差异化竞争的关键，所以内容为王作为标榜尚可理解。

但是这不等于内容生产者，特别是记者集体可以盲目自大。媒体的竞争从来都是全方位的，不要忘了那些不会高喊正义、真相的发行人员、轰隆作响的印刷厂机器和家门口密集的邮箱，这些媒介底层的架构，同样是媒体竞争的关键点。只不过战场没有纸上文章那么硝烟罢了。

更何况，互联网作为搅局者，早在10年前就将所谓内容为王的底层架构给偷梁换柱、摧枯拉朽了。竞争的焦点曾一度从互联网的效率转移到信息分发的智能化与准确度。即便如此，还有人带着极强的思维惯性，喊着内容为王，来抵御互联网对原有利益的撼动和冲击，来欺骗和麻木自己。

你可以举很多内容牛鼻的例子，比如逻辑思维、吴晓波频道、咪蒙……

但是那些互利网媒介的打造者和革命者，你也可以举很多的，今日头条的张一鸣、腾讯新闻的老板马化腾，网易的丁磊……他们压根不是内容行业出生。若非要争个王字，比个人财富，你觉得谁更像王？比平台传播影响力，你觉得哪个更像王？

君不见，各类媒体将自己的xx号纷纷上线，把城寨建在平台广袤的土地上，拥有土地的是诸侯，建设城寨的是王？

君不见，巨头们动不动就给内容的散户撒钱，百亿级。捡钱的是王，撒钱的是仆吗？

一定要用王的眼光看问题，你会变成王的女人的。

你的内容为王吗？

言而无文，行而不远。内容当然重要，问题在于内容和介质之间，本来不应该是你臣我王的关系。

仅就传播而言，好的内容一直在寻找好的媒介和渠道，而好的媒介也一直在寻求好的传播内容。如今移动互联网资讯客户端彼此间的竞争，都是在寻求内容与渠道的合二为一。因为彼此本为共生，才构成最好的传播生态。

过去，很多市场化的报纸，依靠持续的、稳定的高质量的内容生产，逐渐转化为强渠道；很多渠道在找到内容持续高质量的生产后，变成内容的品牌代名词。内容和渠道更多时候会相互转化而不是彼此尖锐对立。

在印刷技术变革已经空间不大的时代，在新闻生产需要手持牌照的时代，新闻资讯是内容的主流。资讯诸多需求中，真相从来都是痛点中的痛点，但这不等于拥有新闻牌照的生产者就很好滴满足了这个痛点。即使在互利网资讯泛滥的时代，真相其实更稀缺。你不能仅仅怪互联网，因为他们绝大部分都没有采访的资质。

当纸媒被互联网变革，人人拥有互利网的自媒体阵地，新闻之外的泛内容生产被解放，广告收入被极大分流，媒体利益格局大变。

这时，首先是传统媒体人喊出内容为王——实则内心充满疑惑：难道以前我们的新闻生产不重要吗？难道观众因为互利网就不看好的资讯了吗？但是唯独没有反思过，网友想看的真相一直被拖欠，而他们对知识、审美、技能、娱乐的庞大内容需求却被引爆。  

资讯爆炸的年代，任何一个人或媒体机构，只能专于某一领域，取得某一竞争优势。内容的门槛如此之低，竞争如此惨烈，能持续生产爆款的优质内容如此之少。

如果内容真的为王，你能保证落到自己头上你就是王吗？当你开个号，看着自己的流量，在上千上万的坎上挣扎的时候，你的王者底气从何而来？你来自传统媒体格局下称王称霸的幻觉是不是少了很多？

（三）这仍然是内容最好的时代！

内容为王，说穿了是一种霸权思维。有你没我，有我其它靠边站，我最牛。

崇尚好的内容、追求好的资讯，与将内容封为统治天下的唯我独尊者，显然不是同一个概念。当我们说内容为王时，要么出于太过于自负或怯懦，要么是对媒体认知的浮浅。

互联网媒体从pc时代到移动互联网时代，一次一次的革新演进都在教育媒体从业者：媒介的互联网革命所爆发的市场价值，在这个时期远超过了内容的贡献。

媒介革命发生以来，互联网媒体在市场化竞争格局中一直占据有利位置，一直在增强媒体利润制高点的把控。但这从来没有否认内容的价值，反而不断为好的内容生产者提供权限和自由的边界。

现在仍然是内容创作者最好的年代（新闻除外）。

我们不是王，我们是互联网的平民。